ការវិភាគសេដ្ឋកិច្ចនៃការប្រើប្រាស់ laryngoscopy វីដេអូធៀបនឹង laryngoscopy ដោយផ្ទាល់នៅក្នុងកន្លែងវះកាត់

អរូបី

ពាក្យគន្លឹះ៖

• laryngoscopy ដោយផ្ទាល់
• ការវិភាគសេដ្ឋកិច្ចសុខភាព
• ថ្លៃមន្ទីរពេទ្យ
• អង្គភាពថែទាំដែលពឹងផ្អែកខ្លាំង
• រយះ​ពេល​នៃ​ការ​ស្នាក់នៅ
• intubation tracheal
• វីដេអូ Laryngoscopy

Laryngoscopy និងការដាក់បំពង់ tracheal គឺជានីតិវិធីស្តង់ដារមួយដែលមានផលវិបាកដ៏កម្រ ប៉ុន្តែអាចមានផលវិបាកធ្ងន់ធ្ងរ។ក្នុងឆ្នាំ 2010 វាត្រូវបានគេប៉ាន់ប្រមាណថាបំពង់ tracheal ត្រូវបានប្រើក្នុងអំឡុងពេល 15 លានការវះកាត់នៅសហរដ្ឋអាមេរិក [1]ការ​ដាក់​បំពង់​ខ្យល់​ដែល​ពិបាក និង​មិន​បាន​សម្រេច​កើត​ឡើង​ក្នុង​ចំនួន​តិច​ជាង 6% និង 0.3% នៃ​ករណី​រៀង​ខ្លួន ហើយ​ទំនង​ជា​កើត​ឡើង​ក្នុង​ការ​កំណត់​ការ​សង្គ្រោះ​បន្ទាន់ ឬ​ការ​ថែទាំ​ដែល​ពឹងផ្អែក​ខ្លាំង​ជាង​នៅ​ក្នុង​បន្ទប់​វះកាត់ [2,3]ទោះបីជាឧប្បត្តិហេតុរបស់ពួកគេមានកម្រិតទាបក៏ដោយ នៅពេលដែលមានផលវិបាកដែលទាក់ទងនឹងការបង្ករោគដ៏លំបាក និងបរាជ័យកើតឡើង ពួកគេអាចមិនអាចត្រឡប់វិញបាន និងអាចស្លាប់បាន [4]នៅក្នុងការសិក្សារបស់សហរដ្ឋអាមេរិក 2.3% នៃការស្លាប់ដែលទាក់ទងនឹងការប្រើថ្នាំសន្លប់គឺដោយសារតែការបរាជ័យ ឬពិបាកដាក់បំពង់ខ្យល់ [5]អាស្រ័យហេតុនេះ ការកំណត់អត្តសញ្ញាណការកែលម្អដើម្បីបង្កើនភាពជោគជ័យ និងសុវត្ថិភាពនៃការចាក់បញ្ចូលបំពង់ខ្យល់គឺជាអាទិភាពសម្រាប់មន្ទីរពេទ្យ។

ការណែនាំនៃវីដេអូ laryngoscopy (VL) ទៅក្នុងការអនុវត្តគ្លីនិកតំណាងឱ្យការរីកចម្រើនគួរឱ្យកត់សម្គាល់។មិនដូច laryngoscopy ផ្ទាល់ (DL) ដែលពឹងផ្អែកលើខ្សែបន្ទាត់ផ្ទាល់នៃវិធីសាស្រ្តមើលឃើញទៅនឹងការបើក glottic, VL ប្រើវិធីសាស្រ្តដោយប្រយោលដោយបញ្ជូនរូបភាពពីចុងរបស់ blade សម្រាប់ការមើលឃើញប្រសើរឡើងនៃការបើក glottic ។ការសិក្សាជាច្រើនបានបង្ហាញថា VL កាត់បន្ថយឧប្បត្តិហេតុនៃការពិបាកដាក់បំពង់ខ្យល់ ហើយល្អលើសគេសម្រាប់អ្នកជំងឺដែលមានផ្លូវពិបាកដកដង្ហើម [3]ការប្រើប្រាស់ VL ត្រូវបានណែនាំកាន់តែខ្លាំងឡើងនៅក្នុងការណែនាំអំពីផ្លូវដង្ហើម ជាបច្ចេកទេសចាក់បញ្ចូលបំពង់ខ្យល់បឋម និងជាវិធីសាស្រ្តសង្គ្រោះនៅពេលដែល DL បរាជ័យ [6,7]ភាគច្រើននៃព្រឹត្តិការណ៍ intubation ពិបាកគឺមិនរំពឹងទុកទោះបីជាមានការវាយតម្លៃគ្រប់គ្រាន់ [4,8,9]ដូច្នេះតម្លៃសក្តានុពលនៃការប្រើប្រាស់ VL ជាវិធីសាស្រ្តទីមួយគឺជាការពិភាក្សាដ៏មានអត្ថន័យ [១០–១៤].

ការសិក្សាក្រុមត្រឡប់មកវិញនេះត្រូវបានធ្វើឡើងដើម្បីវិភាគលទ្ធផលគ្លីនិក និងសេដ្ឋកិច្ចនៃ VL ធៀបនឹង DL នៅក្នុងក្រុមអ្នកជំងឺនៅក្នុងបន្ទប់វះកាត់។ការសិក្សានេះបានប្រើមូលដ្ឋានទិន្នន័យការថែទាំសុខភាព Premier ដែលតំណាងឱ្យប្រហែល 25% នៃការចូលមន្ទីរពេទ្យប្រចាំឆ្នាំរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកជារៀងរាល់ឆ្នាំ។វារួមបញ្ចូលអ្នកជំងឺជាច្រើន ប្រភេទនៃនីតិវិធីវះកាត់ និងបរិយាកាសមន្ទីរពេទ្យ ដែលធ្វើឱ្យវាក្លាយជាធនធានដ៏សម្បូរបែបដើម្បីប្រៀបធៀបលទ្ធផលនៃនីតិវិធីផ្សេងៗគ្នាដូចជា DL និង VL ។ការរកឃើញអាចជាព័ត៌មានដល់គ្រូពេទ្យដែលសញ្ជឹងគិតថាតើ VL គួរតែត្រូវបានពិចារណាលើ DL ជាជម្រើសចម្បងសម្រាប់ការបញ្ចូលបំពង់ខ្យល់។

សម្ភារៈ និងវិធីសាស្រ្ត

សិក្សាការរចនា

យើងបានធ្វើការសិក្សាក្រុមសង្កេតមើលក្រោយដោយប្រើប្រាស់ទិន្នន័យរយៈពេល 3 ឆ្នាំ (2016-2018) ពីមូលដ្ឋានទិន្នន័យការថែទាំសុខភាព Premier ។មូលដ្ឋានទិន្នន័យការថែទាំសុខភាព Premier ត្រូវបានចាត់ទុកថាត្រូវបានលើកលែងពីការត្រួតពិនិត្យរបស់ក្រុមប្រឹក្សាត្រួតពិនិត្យស្ថាប័នដែលកំណត់ដោយចំណងជើង 45 ក្រមនៃបទប្បញ្ញត្តិសហព័ន្ធ ផ្នែកទី 46 នៃសហរដ្ឋអាមេរិក ជាពិសេស 45 CFR 46.101(b) (4) ។ដោយអនុលោមតាមគោលការណ៍ឯកជនភាពនៃច្បាប់ស្តីពីការផ្ទេរប្រាក់ និងគណនេយ្យភាពនៃការធានារ៉ាប់រងសុខភាព ទិន្នន័យដែលបានបង្ហាញពី Premier ត្រូវបានចាត់ទុកថាមិនត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណក្នុង 45 CFR 164.506(d)(2)(ii)(B) តាមរយៈវិធីសាស្ត្រ 'ការកំណត់របស់អ្នកជំនាញ'។

ការជ្រើសរើសក្រុម

អ្នកជំងឺពេញវ័យទាំងអស់ដែលបានទទួលការវះកាត់ជ្រើសរើសនៅក្នុងកន្លែងអ្នកជំងឺដែលមានការប្រើថ្នាំសន្លប់ទូទៅយ៉ាងហោចណាស់ 1 ម៉ោង និងការបញ្ចូលបំពង់ខ្យល់ (មានពាក្យគន្លឹះនៃ 'intubation' នៅក្នុងឯកសារមេ) ត្រូវបានសួរ (n = 72,284,រូបភាព​ទី 1)តម្រូវការសម្រាប់ការប្រើថ្នាំសន្លប់ទូទៅ 1 ម៉ោងគឺមានបំណងមិនរាប់បញ្ចូលអ្នកជំងឺដែលបានទទួលការវះកាត់តិចតួច។ករណីសង្គ្រោះបន្ទាន់ និងអ្នកជំងឺមានផ្ទៃពោះមិនត្រូវបានរាប់បញ្ចូលទេ ដោយសារវិធីសាស្រ្តព្យាបាល និងលក្ខខណ្ឌអ្នកជំងឺអាចខុសគ្នាខ្លាំងពីចំនួនប្រជាជនវះកាត់ជ្រើសរើស។អ្នកជំងឺត្រូវបានចាត់ថ្នាក់ជា 25 ប្រភេទរោគវិនិច្ឆ័យសំខាន់ៗ (MDC) ដោយផ្អែកលើក្រុមដែលទាក់ទងនឹងការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យរបស់ពួកគេ (DRG) ។ក្រុមចុងក្រោយរួមមានអ្នកជំងឺពេញវ័យនៅក្នុងក្រុម MDC កំពូលទាំងដប់ដែលមានចំនួន 86.2% នៃអ្នកជំងឺវះកាត់ជ្រើសរើសមនុស្សពេញវ័យ (n = 62,297/72,284,រូបភាព​ទី 1).

 

ដោយផ្អែកលើប្រភេទនៃ laryngoscope ដែលប្រើសម្រាប់ intubation ក្រុមត្រូវបានបំបែកទៅជាក្រុម DL និង VL ។ការស្វែងរកពាក្យគន្លឹះពីឯកសារមេការគិតថ្លៃត្រូវបានប្រើដើម្បីកំណត់អត្តសញ្ញាណ laryngoscope (DL vs VL) ។ពាក្យគន្លឹះរួមមានការរួមបញ្ចូលគ្នានៃឈ្មោះក្រុមហ៊ុនផលិត ឈ្មោះ blade ទំហំ ប្រភេទ និងឃ្លា 'video laryngoscopy' ឬ 'direct laryngoscopy' និងអក្សរកាត់របស់វា (តារាងបន្ថែម 1)អ្នកជំនាញផ្នែកសំណងបានពិនិត្យបញ្ជីពាក្យគន្លឹះ និងបញ្ជាក់ពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការបែងចែកប្រភេទ។អ្នកជំងឺដែលមិនមានកំណត់ត្រានៃប្រភេទនៃ laryngoscopy ដែលត្រូវបានប្រើត្រូវបានចាត់ឱ្យទៅក្រុម DL ។នេះត្រូវបានអនុវត្តដោយសារតែ DL ត្រូវបានដាក់ជាកញ្ចប់ជាញឹកញាប់នៅក្នុងការរាយការណ៍អំពីការប្រើថ្នាំសន្លប់ទូទៅ ដូច្នេះហើយត្រូវបានរាយការណ៍តិចតួច។មានអ្នកជំងឺជាច្រើនដែលកំពុងទទួល DL បើប្រៀបធៀបជាមួយអ្នកដែលទទួលបាន VL នៅក្នុងក្រុមរបស់យើង (n = 55,320 ទល់នឹង 6799) ។ដូច្នេះអ្នកជំងឺដែលទទួលបាន DL ត្រូវបានជ្រើសរើសដោយចៃដន្យនៅក្នុងក្រុម MDC នីមួយៗក្នុងសមាមាត្រនៃ 3: 1 (DL: VL) ដើម្បីកាត់បន្ថយអតុល្យភាពនៃទំហំគំរូរវាងក្រុមខណៈពេលដែលរក្សាបាននូវលក្ខណៈអ្នកជំងឺ និងមន្ទីរពេទ្យនៃក្រុម DL ដើម [15,16]នៅក្នុងក្រុម MDC ជំងឺត្រចៀក ច្រមុះ មាត់ និងបំពង់ក សមាមាត្រគឺ 2:1 DL: VL ដោយសារតែក្រុម DL តូចពេកដើម្បីបង្កើតសមាមាត្រ 3:1 ។

ការវិភាគភាពរសើប

ដើម្បីធានាថាភាពខុសគ្នារវាងក្រុមមិនមែនដោយសារតែការចាត់ថ្នាក់មិនត្រឹមត្រូវនៃអ្នកជំងឺដែលបានទទួល DL នោះការវិភាគភាពប្រែប្រួលត្រូវបានអនុវត្ត។នៅក្នុងការវិភាគនេះ ការរឹតបន្តឹងរយៈពេល 1 ម៉ោងនៃការវះកាត់ត្រូវបានដកចេញ ដើម្បីរួមបញ្ចូលករណី DL បន្ថែមទៀត។វិធីសាស្ត្រផ្គូផ្គងទំនោរត្រូវបានប្រើដើម្បីធ្វើឱ្យមានតុល្យភាពរវាងលក្ខណៈគ្លីនិក និងមន្ទីរពេទ្យរបស់អ្នកជំងឺរវាងក្រុម DL និង VL នៅលើកម្រិត MDC នីមួយៗ។អ្នកជំងឺម្នាក់ក្នុងក្រុម DL មានការស្នាក់នៅមន្ទីរពេទ្យយូរ (472 ថ្ងៃ) ហើយត្រូវបានដកចេញពីការវិភាគ។អ្នកជំងឺនេះមានស្ថានភាពប្រព័ន្ធប្រសាទ និងជំងឺឆ្កួតជ្រូក (លេខកូដរោគវិនិច្ឆ័យ ICD_10 បឋម៖ G40.909) ហើយនៅថ្ងៃមន្ទីរពេទ្យ #123 បានទទួលការវះកាត់កែឆ្នៃ និងការដាក់ឧបករណ៍ tracheostomy (លេខកូដនីតិវិធីវះកាត់ ICD_10៖ 0B110F4)។

វិធានការណ៍លទ្ធផល

លទ្ធផលបឋមរួមមានការចំណាយលើអ្នកជំងឺសរុប រយៈពេលស្នាក់នៅមន្ទីរពេទ្យ (LOS) អត្រាចូលរៀនរបស់អង្គភាពថែទាំដែលពឹងផ្អែកខ្លាំងក្រោយការវះកាត់ (ICU) និងផលវិបាកក្រោយការវះកាត់ដែលពាក់ព័ន្ធ។ការចូល ICU ក្រោយពេលវះកាត់ត្រូវបានកំណត់ថាជាអ្នកជំងឺដែលចូល ICU នៅឬក្រោយថ្ងៃវះកាត់។ផលវិបាកក្រោយការវះកាត់ត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណដោយប្រើលេខកូដ ICD-10 សម្រាប់ការឆ្លងមេរោគសួត (J15, J18), ផលវិបាកនៃប្រព័ន្ធសរសៃឈាមបេះដូង (I20, I21, I24, I46), ផលវិបាកផ្លូវដង្ហើម (J98.1, J95.89) និងផលវិបាកផ្សេងទៀតនៃការថែទាំវេជ្ជសាស្រ្តវះកាត់ (T88) ។ ) (តារាងបន្ថែម 2).

ការវិភាគស្ថិតិ

ការវិភាគ Univariate ត្រូវ​បាន​ប្រើ​ដើម្បី​ប្រៀបធៀប​ប្រជាសាស្ត្រ​អ្នកជំងឺ​មូលដ្ឋាន លក្ខណៈ​គ្លីនិក និង​លក្ខណៈ​មន្ទីរពេទ្យ។ការធ្វើតេស្ត Chi-square ឬការធ្វើតេស្តពិតប្រាកដរបស់ Fisher ត្រូវបានប្រើសម្រាប់អថេរប្រភេទ និងការធ្វើតេស្ត Wilcoxon សម្រាប់អថេរបន្ត។p-values ​​ត្រូវបានគេដាក់ពីរកន្ទុយជាមួយនឹងសារៈសំខាន់ស្ថិតិដែលបានកំណត់នៅ p < 0.05 ។

ភាពខុសគ្នានៃតម្លៃអ្នកជំងឺក្នុងបន្ទប់ដែលបានកែតម្រូវត្រូវបានប៉ាន់ប្រមាណដោយប្រើគំរូសមីការប៉ាន់ស្មានទូទៅ (GEE) ជាមួយនឹងការបែងចែកហ្គាម៉ា។ភាពខុសគ្នានៃរយៈពេលស្នាក់នៅដែលត្រូវបានកែសម្រួលត្រូវបានប៉ាន់ប្រមាណដោយប្រើគំរូ GEE ជាមួយការចែកចាយ Poisson ។ការតំរែតំរង់នៃភស្តុភារចម្រុះត្រូវបានអនុវត្តដើម្បីប៉ាន់ប្រមាណភាពខុសគ្នានៃអត្រា ICU ក្រោយការវះកាត់ និងអត្រាផលវិបាក។ដោយសារអត្រាភាពស្មុគស្មាញគឺកម្រណាស់ វិធីសាស្រ្តលទ្ធភាពនៃការដាក់ទណ្ឌកម្មរបស់ Firth ត្រូវបានប្រើដើម្បីកាត់បន្ថយការលំអៀងគំរូតូចនៅក្នុងការប៉ាន់ស្មានលទ្ធភាពអតិបរមានៅក្នុងគំរូតំរែតំរង់ផ្នែកដឹកជញ្ជូន។ម៉ូដែលទាំងអស់ត្រូវបានគ្រប់គ្រងសម្រាប់លក្ខណៈមូលដ្ឋានអ្នកជំងឺ រួមទាំងអាយុអ្នកជំងឺ ភេទ ពូជសាសន៍ ស្ថានភាពអាពាហ៍ពិពាហ៍ សន្ទស្សន៍ជំងឺ Charlson និងការធានារ៉ាប់រងបឋម និងលក្ខណៈមន្ទីរពេទ្យ រួមទាំងការបង្រៀនស្ថានភាពមន្ទីរពេទ្យ ទំហំគ្រែ តំបន់មន្ទីរពេទ្យ និងទីតាំង។ការវិភាគស្ថិតិទាំងអស់ត្រូវបានអនុវត្តដោយប្រើ SAS កំណែ 9.4 (SAS Institute Inc., NC, USA) ។

លទ្ធផល

លក្ខណៈអ្នកជំងឺ និងមន្ទីរពេទ្យ

អ្នកជំងឺសរុបចំនួន 62,297 នាក់បានបំពេញតាមលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យជ្រើសរើសការសិក្សា។បន្ទាប់ពីការជ្រើសរើសដោយចៃដន្យ 1:3 (VL: DL) ពីក្រុម DL (1:2 VL: DL សម្រាប់ក្រុមជំងឺត្រចៀក ច្រមុះ មាត់ និងបំពង់ក MDC) ក្រុមចុងក្រោយមានអ្នកជំងឺ 6799 នាក់ដែលទទួល VL និង 20,867 អ្នកជំងឺដែលទទួល DL (រូបភាព​ទី 1).

ប្រជាសាស្រ្ត និងលក្ខណៈគ្លីនិករបស់អ្នកជំងឺ និងលក្ខណៈមន្ទីរពេទ្យរបស់អ្នកជំងឺក្នុងក្រុម VL និង DL ត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងតារាងទី 1.បើប្រៀបធៀបជាមួយក្រុម DL អ្នកជំងឺដែលទទួលបាន VL មានអាយុតិចជាងបន្តិច (អាយុជាមធ្យម 60.9 ឆ្នាំធៀបនឹង 61.5 ឆ្នាំ, p = 0.0007) ទំនងជាបុរស (52.5% [n = 3666/6977] ទល់នឹង 45.1% [n = 9412/ 20,867], p < 0.0001) និង Caucasian (80.4% [n = 5609/6977] ទល់នឹង 76.2% [n = 15,902/20,867], p < 0.0001) ។បើប្រៀបធៀបជាមួយក្រុម DL អ្នកជំងឺនៅក្នុងក្រុម VL ទំនងជាត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យចូលមន្ទីរពេទ្យដែលនៅជនបទ និងជាស្ថាប័នបង្រៀន (18.9% [n = 1321/6977] ទល់នឹង 11.8% [n = 2463/20,867], p < 0.0001 និង 42.6% [n = 2972/6977] ទល់នឹង 28.9% [n = 6038/20,867], p < 0.0001 រៀងគ្នា) ហើយនោះគឺនៅតំបន់កណ្តាលខាងលិច និងខាងលិច (26.1% [n = 1820/6977] ទល់នឹង 5.3% [n=1101/20,867], p < 0.0001 និង 24.8% [n = 1731/6977] ទល់នឹង 7.2% [n = 1506/20.867], p < 0.0001 រៀងគ្នា)។រយៈពេលនៃការប្រើថ្នាំសន្លប់ជាមធ្យមគឺយូរជាងនៅក្នុងក្រុម VL (227 នាទីទល់នឹង 218 នាទី, p < 0.0001) ។ការចែកចាយអ្នកជំងឺនៅទូទាំងក្រុម MDC គឺស្រដៀងគ្នារវាងក្រុម VL និង DL (p = 0.6122) ។

ថ្លៃអ្នកជំងឺសរុប

បន្ទាប់ពីការគ្រប់គ្រងលើលក្ខណៈប្រជាសាស្រ្តរបស់អ្នកជំងឺ និងលក្ខណៈគ្លីនិក និងមន្ទីរពេទ្យ បើប្រៀបធៀបជាមួយក្រុម DL ក្រុម VL មានតម្លៃទាបជាងអ្នកជំងឺសរុបជាមធ្យមក្នុងក្រុមចំនួនប្រាំបីក្នុងចំណោមក្រុម MDC (រូបភាពទី 2ក).ភាពខុសគ្នានៃតម្លៃរវាងក្រុម VL និង DL មានចាប់ពី $1144 ដល់ $5891 នៅទូទាំងក្រុម MDC ទាំងប្រាំបី។ក្រុម MDC ដែលមានការសន្សំទាបបំផុត និងខ្ពស់បំផុតក្នុងការចំណាយលើអ្នកជំងឺសរុបជាមធ្យមគឺក្រុមជំងឺ និងជំងឺនៃប្រព័ន្ធបន្តពូជបុរស ($13,930 ទល់នឹង $15,074, p <0.032) និងក្រុមជំងឺ និងជំងឺត្រចៀក ច្រមុះ មាត់ និងបំពង់ក។ ($13,485 ទល់នឹង $19,376, p < 0.0001) រៀងគ្នា។មិនមានភាពខុសប្លែកគ្នាណាមួយត្រូវបានគេសង្កេតឃើញនៅក្នុងតម្លៃអ្នកជំងឺសរុបជាមធ្យមរវាងក្រុម VL និង DL នៅក្នុងក្រុមជំងឺ និងបញ្ហានៃប្រព័ន្ធឈាមរត់ក្រុម MDC ($45,594 vs $44,155, p = 0.1758)។

នៅក្នុងការវិភាគដែលមិនមានការកែតម្រូវ បើប្រៀបធៀបជាមួយនឹងក្រុម DL ក្រុម VL មានការចំណាយលើអ្នកជំងឺជាមធ្យមទាបជាងយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងក្រុម MDC ចំនួនបីក្នុងចំណោមដប់ក្រុម (រូបភាពទី 2ខ).ទាំងនេះគឺជាជំងឺ និងបញ្ហានៃប្រព័ន្ធរំលាយអាហារ ($21,021 vs $24,121, p = 0.0007), ជំងឺ និងបញ្ហានៃប្រព័ន្ធផ្លូវដង្ហើម ($25,848 vs $31,979, p = 0.0005) និងជំងឺ និងបញ្ហាត្រចៀក ច្រមុះ មាត់។ និងបំពង់ក ($15,886 ទល់នឹង $21,060, p = 0.017) ក្រុម MDC ។តម្លៃអ្នកជំងឺជាមធ្យមដែលមិនមានការកែតម្រូវគឺខ្ពស់ជាងនៅក្នុងក្រុម VL បើធៀបនឹងក្រុម DL នៅក្នុងក្រុម MDC ចំនួនពីរ។ជំងឺ និងបញ្ហានៃប្រព័ន្ធបន្តពូជបុរស ($13,891 vs $11,970, p = 0.0019) និងជំងឺ និងបញ្ហានៃប្រព័ន្ធបន្តពូជស្ត្រី ($14,367 vs $12,041, p = 0.003)។

រយះ​ពេល​នៃ​ការ​ស្នាក់នៅ

បន្ទាប់ពីការគ្រប់គ្រងសម្រាប់ប្រជាសាស្រ្តអ្នកជំងឺ និងលក្ខណៈគ្លីនិក និងមន្ទីរពេទ្យ បើប្រៀបធៀបជាមួយក្រុម DL ក្រុម VL មានមន្ទីរពេទ្យ LOS ជាមធ្យមដែលបានកែសម្រួលខ្លីជាងនៅទូទាំងប្រាំបួននៃក្រុម MDC ។ភាពខុសគ្នានៃ LOS ជាមធ្យមគឺមានសារៈសំខាន់ជាស្ថិតិក្នុងប្រាំបីក្រុមក្នុងចំណោមក្រុម MDC ចំនួនដប់ (រូបភាពទី 3ក).ការថយចុះជាមធ្យមនៃ LOS គឺធំជាង 1 ថ្ងៃក្នុងក្រុម 5 នៃ MDC រួមទាំងជំងឺ និងបញ្ហានៃត្រចៀក ច្រមុះ មាត់ និងបំពង់ក (3.2 ថ្ងៃទល់នឹង 4.6 ថ្ងៃ p < 0.0001) និងជំងឺ និងបញ្ហានៃប្រព័ន្ធរំលាយអាហារ។ (8.0 ថ្ងៃទល់នឹង 9.4 ថ្ងៃ p < 0.0001) ។

LOS ជាមធ្យមដែលមិនបានកែតម្រូវគឺខ្លីជាងយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងក្រុម VL ក្នុងក្រុម MDC ពីរក្នុងចំណោមក្រុមទាំងដប់ ជំងឺ និងបញ្ហានៃប្រព័ន្ធ musculoskeletal និងជាលិកាភ្ជាប់ (2.8 ទល់នឹង 3.0 ថ្ងៃ p = 0.0011) និងជំងឺ និងបញ្ហានៃប្រព័ន្ធរំលាយអាហារ (6.0 ទល់នឹង 3.0) ។ 7.0 ថ្ងៃ, p = 0.0004) ។មិនមានភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់ក្នុងស្ថិតិនៅក្នុង LOS ជាមធ្យមដែលមិនមានការកែតម្រូវសម្រាប់ក្រុម MDC ដែលនៅសល់ (រូបភាពទី 3ខ).

អត្រា ICU ក្រោយវះកាត់

ក្នុងចំណោមការចូល ICU ក្រោយការវះកាត់ 90.1% (n = 878/975) និង 87.4% (n = 3077/3521) បានកើតឡើងក្នុងរយៈពេល 1 ថ្ងៃនៃការវះកាត់ក្នុងក្រុម VL និង DL រៀងគ្នា។

បន្ទាប់ពីការគ្រប់គ្រងលើប្រជាសាស្រ្តរបស់អ្នកជំងឺ និងលក្ខណៈគ្លីនិក និងមន្ទីរពេទ្យ លទ្ធភាពនៃការចូលប្រើ ICU ក្រោយការវះកាត់គឺទាបជាងយ៉ាងខ្លាំង (p <0.05) សម្រាប់ក្រុម VL ជាងក្រុម DL ក្នុងក្រុម MDC ទាំងដប់។សមាមាត្រហាងឆេងដែលបានកែតម្រូវនៃការចូល ICU ក្រោយការវះកាត់មានចាប់ពី 0.04 ដល់ 0.68 (តារាង 2).

អត្រាចូលរៀន ICU ក្រោយការវះកាត់ជាមធ្យមដែលមិនមានការកែតម្រូវគឺទាបជាង VL ជាង DL នៅទូទាំងប្រាំមួយក្រុមក្នុងចំណោមក្រុម MDC ទាំងដប់។ភាពខុសគ្នានៃអត្រាចូលរៀនមានចាប់ពី 0.8 ទៅ 25.5% ជាមួយនឹងភាពខុសគ្នាដ៏ធំបំផុតដែលឃើញនៅក្នុងជំងឺ និងជំងឺនៃក្រុមត្រចៀក ច្រមុះ មាត់ និងបំពង់ក (VL vs DL, 17.6% [n = 12/68], vs 43.1% [ n = 59/137], p = 0.0003) ។មិនមានភាពខុសប្លែកគ្នានៅក្នុងអត្រាចូលរៀន ICU ក្រោយការវះកាត់ជាមធ្យមត្រូវបានគេសង្កេតឃើញនៅក្នុងក្រុម MDC បួនដែលនៅសល់ (តារាងទី 3).

ផលវិបាក

បន្ទាប់ពីការគ្រប់គ្រងលើប្រជាសាស្រ្តរបស់អ្នកជំងឺ និងលក្ខណៈគ្លីនិក និងមន្ទីរពេទ្យ លទ្ធភាពនៃការជួបប្រទះផលវិបាកក្នុងការវះកាត់គឺទាបជាង VL បើប្រៀបធៀបជាមួយ DL នៅក្នុងក្រុម MDC ជាច្រើន។ការប្រៀបធៀបអ្នកជំងឺដែលទទួលបាន VL ទៅនឹងអ្នកជំងឺដែលទទួលបាន DL លទ្ធភាពនៃការឆ្លងជំងឺសួតគឺទាបជាងនៅក្នុងក្រុម MDC ចំនួនបី រួមទាំងជំងឺ និងបញ្ហានៃប្រព័ន្ធរំលាយអាហារ។ប្រព័ន្ធ musculoskeletal និងជាលិកាភ្ជាប់;និងប្រព័ន្ធ endocrine, អាហារូបត្ថម្ភ និងប្រព័ន្ធរំលាយអាហារ (OR: 0.56, OR: 0.49 និង OR: 0.30; p = 0.03123, p = 0.02996, និង p = 0.00441 រៀងគ្នា);ការមានផលវិបាកនៃសរសៃឈាមបេះដូងគឺទាបជាងនៅក្នុងក្រុម MDC ចំនួនប្រាំមួយ រួមទាំងជំងឺ និងជំងឺនៃប្រព័ន្ធផ្លូវដង្ហើម។ប្រព័ន្ធ​រំលាយ​អាហារ;ប្រព័ន្ធ musculoskeletal និងជាលិកាភ្ជាប់;ជំងឺនៃប្រព័ន្ធ endocrine, អាហារូបត្ថម្ភនិងប្រព័ន្ធរំលាយអាហារ;តម្រងនោមនិងផ្លូវទឹកនោម;និងប្រព័ន្ធបន្តពូជស្ត្រី (OR: 0.28, OR: 0.3, OR: 0.21, OR: 0.12, OR: 0.11 និង OR: 0.12; p = 0.00705, p = 0.00018, p = 0.00375, p. = 0.00375, p. និង 0.20 p. < 0.00375, p. < 0.008. = 0.007 រៀងគ្នា);ការមានផលវិបាកផ្លូវដង្ហើមគឺទាបជាងនៅក្នុងក្រុម MDC ចំនួនបី រួមទាំងជំងឺ និងបញ្ហានៃប្រព័ន្ធឈាមរត់។ប្រព័ន្ធ hepatobiliary និងលំពែង;និងប្រព័ន្ធ endocrine, អាហារូបត្ថម្ភ និងប្រព័ន្ធរំលាយអាហារ (OR: 0.66, OR: 0.90 និង OR: 0.43, p = 0.00415, p < 0.0001 និង p = 0.03245 រៀងគ្នា);ការមានផលវិបាកនៃការវះកាត់/ការថែទាំវេជ្ជសាស្រ្តផ្សេងទៀតគឺទាបជាងនៅក្នុងក្រុម MDC មួយ ជំងឺ និងបញ្ហានៃប្រព័ន្ធ hepatobiliary និងលំពែង (OR: 0.9, p < 0.0001) និងខ្ពស់ជាងនៅក្នុងក្រុម MDC មួយ ជំងឺ និងបញ្ហានៃប្រព័ន្ធបន្តពូជស្ត្រី (OR: 16.04, ទំ = 0.00141) (តារាងទី 4).

នៅក្នុងជំងឺនិងបញ្ហានៃប្រព័ន្ធឈាមរត់ក្រុម MDC អត្រាដែលមិនអាចកែតម្រូវបាននៃផលវិបាកផ្លូវដង្ហើមគឺទាបជាងយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងក្រុម VL បើប្រៀបធៀបជាមួយក្រុម DL (10.8% [n = 71/656] ទល់នឹង 15.5% [n = 305/1968 ។ ], p = 0.003).នៅក្នុងជំងឺនិងបញ្ហានៃប្រព័ន្ធរំលាយអាហារក្រុម MDC និងប្រព័ន្ធ musculoskeletal និងក្រុម MDC ជាលិកាភ្ជាប់ អត្រាដែលមិនមានការកែតម្រូវនៃផលវិបាកនៃប្រព័ន្ធសរសៃឈាមបេះដូងគឺទាបជាងយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងក្រុម VL បើប្រៀបធៀបជាមួយក្រុម DL (1.3% [n = 11/825], ទល់នឹង 3.7% [n = 91/2475], p = 0.008; និង 0.6% [n = 27/3725], ទល់នឹង 1.2% [n = 137/11,176], p = 0.003 រៀងគ្នា)។មិនមានភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់ផ្សេងទៀតនៅក្នុងអត្រាផលវិបាកដែលមិនមានការកែតម្រូវរវាងក្រុម VL និង DL ជាមួយក្រុម MDC ផ្សេងទៀត (តារាងទី 5).

ការវិភាគភាពរសើប

ករណី DL សរុបចំនួន 88 និងករណី VL ចំនួន 264 ត្រូវបានរួមបញ្ចូលក្នុងការវិភាគភាពប្រែប្រួល។ជួរនៃ LOS គឺ 1-106 ថ្ងៃសម្រាប់ក្រុម VL និង 1-71 ថ្ងៃសម្រាប់ក្រុម DL នៅទូទាំងក្រុម MDC ចំនួនដប់។ក្រុម VL មានមន្ទីរពេទ្យជាមធ្យមខ្លីជាង LOS (11.2 ទល់នឹង 14.7 ថ្ងៃ, p = 0.049) និងអត្រាចូលរៀន ICU ក្រោយការវះកាត់ជាមធ្យមទាបជាង (49.2% [n = 130/264], ទល់នឹង 61.4% [n = 54/88], p = 0.049) ប្រៀបធៀបជាមួយក្រុម DL ។ការចំណាយលើអ្នកជំងឺសរុបជាមធ្យមគឺទាបជាងនៅក្នុងក្រុម VL បើប្រៀបធៀបជាមួយក្រុម DL ទោះបីជាភាពខុសគ្នាមិនសំខាន់តាមស្ថិតិ ($56,384 ទល់នឹង $57,287, p = 0.913)។មិនមានភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់តាមស្ថិតិក្នុងអត្រាផលវិបាករវាង VL និង DL (តារាងទី 6).

ការពិភាក្សា

ការពិនិត្យ Laryngoscopy សម្រាប់ការចាក់បញ្ចូលបំពង់ខ្យល់ត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាញឹកញាប់ជាមួយនឹងផលវិបាក ប៉ុន្តែនៅពេលដែលមានផលវិបាកកើតឡើង វាអាចធ្ងន់ធ្ងរ ស្លាប់ និងមិនអាចត្រឡប់វិញបាន។ការចាក់បញ្ចូលបំពង់ដែលពិបាក និងបរាជ័យត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងលទ្ធផលមិនល្អ រួមមាន hypoxemia, bronchospasm, របួសផ្លូវដង្ហើម, លើសឈាម, arrhythmias, ការគាំងបេះដូង, ការខូចខាតសរសៃប្រសាទ, ការចូល ICU ដោយមិនបានគ្រោងទុក និងការស្លាប់ [4,17]អត្រានៃការដាក់បញ្ចូលបំពង់នោមពិបាក និងបរាជ័យបានថយចុះក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំថ្មីៗនេះ ដោយសារការណែនាំ និងឧបករណ៍ថ្មីៗត្រូវបានណែនាំទៅក្នុងការអនុវត្តគ្លីនិក [18]វាចាំបាច់ក្នុងការបន្តកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីបង្កើនសុវត្ថិភាពនៃ laryngoscopy និង tracheal intubation ។

ការសិក្សាជាច្រើនបានបង្ហាញថា VL ផ្តល់នូវទិដ្ឋភាព glottic ប្រសើរជាងមុន និងកាត់បន្ថយចំនួននៃការប៉ុនប៉ង intubation ដែលបរាជ័យបើប្រៀបធៀបជាមួយ DL [3]ការពិនិត្យ Cochrane ឆ្នាំ 2016 លើការសាកល្បងចំនួន 38 ដែលមានអ្នកចូលរួមចំនួន 4127 នាក់បានសន្និដ្ឋានថា VL បានកាត់បន្ថយភាពញឹកញាប់នៃការដាក់បញ្ចូលក្នុងបំពង់ខ្យល់ដែលបរាជ័យយ៉ាងខ្លាំងបើប្រៀបធៀបជាមួយ DL [3]ការថយចុះនៃឧប្បត្តិហេតុនៃបំពង់ខ្យល់ដែលបរាជ័យមានសារៈសំខាន់ជាពិសេសនៅក្នុងការសិក្សារបស់អ្នកជំងឺដែលមានការរំពឹងទុក ឬក្លែងធ្វើផ្លូវដង្ហើមពិបាក [3]VL ត្រូវបានណែនាំនៅក្នុងការណែនាំផ្លូវអាកាសជាច្រើន [7,19,20[6,11,21]ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ទោះបីជាមានការខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីកំណត់អត្តសញ្ញាណផ្លូវពិបាកដកដង្ហើមដែលមានសក្តានុពលមុនពេលចាក់បញ្ចូលបំពង់ខ្យល់ក៏ដោយ ការបញ្ចូលបំពង់ខ្យល់ដែលពិបាកភាគច្រើនមិនត្រូវបានគេគិតទុកជាមុន [4,8,9,22]នេះបង្ហាញពីអត្ថប្រយោជន៍ដ៏មានសក្តានុពលក្នុងការប្រើប្រាស់ VL សូម្បីតែនៅពេលដែលការបញ្ចូលបំពង់ពិបាកមិនត្រូវបានរំពឹងទុក [10,11]VL ត្រូវបានណែនាំកាន់តែខ្លាំងឡើង និងត្រូវបានប្រើប្រាស់ជាផ្នែកនៃយុទ្ធសាស្រ្តជួរទីមួយនៅក្នុងករណីនៃការដាក់បញ្ចូលតាមទម្លាប់ [10,13,23,24] ហើយមានភស្តុតាងដែលគាំទ្រអត្ថប្រយោជន៍របស់វាចំពោះអ្នកជំងឺដែលមានផ្លូវដង្ហើមមិនពិបាក [25].

មានការយល់តិចតួចអំពីផលប៉ះពាល់នៃ VL និង DL លើលទ្ធផលសេដ្ឋកិច្ចសុខភាពសម្រាប់អ្នកជំងឺដែលកំពុងទទួលការវះកាត់ជ្រើសរើសអ្នកជំងឺក្នុងបន្ទប់។ការសិក្សាដែលធ្វើឡើងដោយ Alsumali និងសហការីដោយប្រើគំរូមែកធាងការសម្រេចចិត្តក្លែងធ្វើបានរកឃើញថា VL ត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងការថយចុះនៃព្រឹត្តិការណ៍មិនល្អ ហើយមាន $3429 រក្សាទុកក្នុងមួយព្រឹត្តិការណ៍អវិជ្ជមានដែលជៀសវាងនៅក្នុងបន្ទប់ប្រតិបត្តិការ [26]ការសិក្សាជាក្រុមបន្ទាប់បន្សំមួយទៀតដោយ Moucharite និងសហការីបានបង្ហាញពីភាពលំបាក និងបរាជ័យក្នុងការដាក់បំពង់ខ្យល់ក៏ត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងតម្លៃអ្នកជំងឺក្នុងមន្ទីរពេទ្យខ្ពស់ និងយូរជាង LOS [27]គោលដៅនៃការសិក្សានាពេលនេះគឺដើម្បីវិភាគទិន្នន័យពិភពលោកពិតពីមូលដ្ឋានទិន្នន័យថែទាំសុខភាព Premier ដែលតំណាងឱ្យប្រហែល 25% នៃការទទួលយកអ្នកជំងឺក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិកទាំងអស់ ដើម្បីបំពេញចន្លោះនេះ។ទំហំសំណាកដ៏ធំនេះអនុញ្ញាតឱ្យមានថាមពលគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ការសិក្សាអំពីផលវិបាកដែលទាក់ទងនឹង tracheal intubation មិនធម្មតា។ដោយសារភាពស្មុគស្មាញនៃនីតិវិធី ការចំណាយ និងលទ្ធផលអ្នកជំងឺត្រូវបានគេរំពឹងថានឹងមានភាពខុសគ្នាខ្លាំងក្នុងចំណោមក្រុម MDC ការវិភាគត្រូវបានពង្រឹងដោយអនុវត្តការប្រៀបធៀបនៅកម្រិតក្រុម MDC ។ក្រុម MDC ត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយបែងចែកការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យសំខាន់ៗដែលអាចធ្វើបានទាំងអស់ទៅជា 25 តំបន់រោគវិនិច្ឆ័យសំខាន់ផ្តាច់មុខទៅវិញទៅមក។ការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យនៅក្នុង MDC នីមួយៗត្រូវគ្នាទៅនឹងប្រព័ន្ធសរីរាង្គតែមួយ ឬ etiology ហើយជាទូទៅត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងឯកទេសវេជ្ជសាស្ត្រជាក់លាក់មួយ។ការថែទាំគ្លីនិកជាទូទៅត្រូវបានរៀបចំស្របតាមប្រព័ន្ធសរីរាង្គដែលរងផលប៉ះពាល់។ការប្រើប្រាស់ក្រុម MDC បានជួយយើងកំណត់ចំនួននៃការវះកាត់ដែលបានរួមបញ្ចូលដោយមិនកំណត់ការវិភាគចំពោះប្រភេទវះកាត់ជាក់លាក់។

នៅពេលប្រៀបធៀបលក្ខណៈអ្នកជំងឺ និងមន្ទីរពេទ្យរវាងអ្នកជំងឺដែលទទួលបាន DL ឬ VL យើងបានសង្កេតឃើញភាពខុសគ្នាសំខាន់ៗមួយចំនួន។អ្នកជំងឺដែលនៅក្មេង ប្រុស ឬជនជាតិស្បែកស ទំនងជាទទួលបាន VL ហើយអ្នកជំងឺនៅមន្ទីរពេទ្យបង្រៀន ឬនៅតំបន់ Midwest ឬ West US ទំនងជាទទួលបាន VL។ភាពខុសគ្នានៃការប្រើប្រាស់ VL ទំនងជាឆ្លុះបញ្ចាំងមិនត្រឹមតែភាពខុសប្លែកគ្នានៃតម្រូវការប្រើប្រាស់ VL លើអ្នកជំងឺជាក់លាក់ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏អាចឆ្លុះបញ្ចាំងពីការទទួលយកបច្ចេកវិទ្យា និងការបណ្តុះបណ្តាលថ្មីៗកាន់តែលឿន អាស្រ័យលើសមត្ថភាពបង្រៀនរបស់មន្ទីរពេទ្យ និងទីតាំងក្នុងតំបន់។ដូចគ្នានេះដែរ ភាពខុសគ្នានៃការប្រើប្រាស់ VL នៅទូទាំងជនជាតិអាចឆ្លុះបញ្ចាំងពីភាពខុសគ្នានៃចំណូលចិត្តបុគ្គល និងលក្ខណៈមន្ទីរពេទ្យ រួមទាំងទំហំ តំបន់ និងសមត្ថភាពបង្រៀន។បន្ថែមពីលើការគ្រប់គ្រងសម្រាប់ជួរនៃលក្ខណៈអ្នកជំងឺ និងមន្ទីរពេទ្យ ការវិភាគចម្រុះត្រូវបានគ្រប់គ្រងសម្រាប់ពេលវេលានៃការប្រើថ្នាំសន្លប់ ដែលជាសញ្ញាសម្គាល់សក្តានុពលនៃភាពស្មុគស្មាញ។

ការសិក្សានេះបានបង្ហាញពីលទ្ធផលសេដ្ឋកិច្ចសុខភាពដែលប្រសើរឡើងជាមួយនឹង VL ធៀបនឹង DL ចំពោះអ្នកជំងឺដែលទទួលការវះកាត់ជ្រើសរើសក្នុងបន្ទប់អ្នកជំងឺ និងបានបញ្ជាក់ពីការរកឃើញរបស់ Alsumaliet al ។[26]ការចំណាយលើអ្នកជំងឺសរុបជាមធ្យមគឺទាបជាងយ៉ាងខ្លាំងសម្រាប់អ្នកជំងឺដែលត្រូវបានព្យាបាលដោយ VL ជាង DL ក្នុងក្រុមចំនួនប្រាំបីក្នុងចំណោមក្រុម MDC ។ការសន្សំការចំណាយក្នុងមួយព្រឹត្តិការណ៍អ្នកជំងឺមានចាប់ពី $1144 ដល់ $5891 អាស្រ័យលើក្រុម MDC ។ការចំណាយដែលបានកាត់បន្ថយអាចឆ្លុះបញ្ចាំងពីលទ្ធផលអ្នកជំងឺដែលប្រសើរឡើង ដោយសារ VL ត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងមន្ទីរពេទ្យមធ្យមខ្លីជាង LOS ជាមួយនឹងការស្នាក់នៅជាមធ្យមត្រូវបានកាត់បន្ថយមកលើសពី 1 ថ្ងៃនៅក្នុងពាក់កណ្តាលនៃក្រុម MDC ។គួរកត់សម្គាល់ថាលទ្ធភាពនៃការចូលរៀនក្រោយការវះកាត់ទៅកាន់ ICU គឺទាបជាងយ៉ាងខ្លាំងសម្រាប់ VL ជាង DL នៅទូទាំងក្រុម MDC ទាំងដប់។VL ក៏ត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងលទ្ធភាពទាបនៃផលវិបាកនៃសរសៃឈាមបេះដូង និងផ្លូវដង្ហើមនៅក្នុងក្រុម 6 និង 3 នៃក្រុម MDC រៀងគ្នា។សរុបមក ការវិភាគនេះបង្ហាញពីអត្ថប្រយោជន៍ទូទៅក្នុងការប្រើប្រាស់ VL សម្រាប់នីតិវិធីវះកាត់ជ្រើសរើសក្នុងការកំណត់អ្នកជំងឺក្នុងបន្ទប់ ដែលឆ្លុះបញ្ចាំងពីការចំណាយទាប ការបាត់បង់តិច និងកាត់បន្ថយលទ្ធភាពនៃផលវិបាក និងការចូល ICU ក្រោយការវះកាត់។

យើងទទួលស្គាល់ដែនកំណត់មួយចំនួននៃការសិក្សា។ទីមួយ វាគឺជាការពិនិត្យឡើងវិញនូវទិន្នន័យដែលប្រើសម្រាប់គោលបំណងរដ្ឋបាល ការចេញវិក្កយបត្រ និងការទូទាត់សងវិញ។មិនមានលេខកូដនីតិវិធីវះកាត់ CPT/HCPCS ឬ ICD-10 ដើម្បីកំណត់អត្តសញ្ញាណដោយផ្ទាល់នូវវិធីសាស្ត្រដាក់បំពង់ដែលប្រើក្នុងអំឡុងពេលវះកាត់ទាំងអស់។វិធីសាស្រ្តស្វែងរកពាក្យគន្លឹះអាចបរាជ័យក្នុងការកំណត់អត្តសញ្ញាណអ្នកជំងឺទាំងអស់ដោយសារតែភាពមិនពេញលេញនៃបញ្ជីពាក្យគន្លឹះ ឬមន្ទីរពេទ្យក្រោមការរាយការណ៍អំពីលក្ខខណ្ឌដោយសារតែការបង់ប្រាក់ជាកញ្ចប់នៃការអនុវត្តគ្លីនិកជាប្រចាំ។នៅក្នុងការសិក្សានេះ យើងបានរកឃើញថានីតិវិធី DL ត្រូវបានរាយការណ៍យ៉ាងខ្លាំង។ការដាក់បញ្ចូលអ្នកជំងឺនៅក្នុងក្រុម DL ដែលខ្សែវិក្កយបត្ររបស់មន្ទីរពេទ្យមិនបានបញ្ជាក់ពីប្រភេទ laryngoscopy អាចបណ្តាលឱ្យមានការចាត់ថ្នាក់មិនត្រឹមត្រូវនៃអ្នកជំងឺមួយចំនួនដែលបានទទួល VL ជា DL ដែលបណ្តាលឱ្យក្រុម DL ខុសគ្នា និងធ្វើឱ្យភាពខុសគ្នារវាងក្រុមកាន់តែពិបាកក្នុងការរកឃើញ។យើងបានធ្វើការវិភាគអំពីភាពរសើបដោយប្រើករណី VL និង DL ដែលបានបញ្ជាក់ដើម្បីដោះស្រាយការកំណត់នេះ ដែលបណ្តាលឱ្យមានការរកឃើញស្រដៀងគ្នា។វាក៏អាចទៅរួចដែរដែលថាអ្នកជំងឺមួយចំនួនដែលមានលក្ខខណ្ឌផ្លូវដង្ហើមដែលអាចទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ពី VL ពិតជាបានទទួល DL ដែលអាចបង្កើនលទ្ធភាព ក៏ដូចជាភាពខុសប្លែកគ្នានៃការកើតឡើងនៃផលវិបាកក្រោយការវះកាត់នៅក្នុងក្រុម DL ។សំខាន់ ការវិភាគរបស់យើងលើមូលដ្ឋានទិន្នន័យរដ្ឋបាលពឹងផ្អែកលើទិន្នន័យជាក់ស្តែង ដោយអ្នកជំងឺទទួលបានស្តង់ដារនៃការថែទាំនៅមន្ទីរពេទ្យ។ដូច្នេះការកើតឡើងទាបនៃផលវិបាកចំពោះអ្នកជំងឺដែលមាន VL សង្កេតឃើញនៅក្នុងការសិក្សានេះឆ្លុះបញ្ចាំងពីស្ថានភាពជាក់ស្តែងដែលកើតឡើងនៅក្នុងកន្លែងវះកាត់ ដោយមិនគិតពីថាតើ VL គួរតែត្រូវបានប្រើនៅក្នុងករណីជាក់លាក់ណាមួយរបស់អ្នកជំងឺដែលមានលក្ខខណ្ឌផ្លូវដង្ហើមទូទៅនោះទេ។លើសពីនេះ ទោះបីជាយើងបានកំណត់អ្នកជំងឺដោយក្រុម MDC ក៏ដោយ ក្រុម MDC នីមួយៗរួមបញ្ចូលនូវដំណើរការយ៉ាងទូលំទូលាយដែលអាចប៉ះពាល់ដល់លទ្ធផលអ្នកជំងឺ រយៈពេលស្នាក់នៅ និងការចំណាយ។ការវិភាគរបស់យើងគឺផ្តោតលើអ្នកជំងឺជាមធ្យមនៅក្នុងក្រុម MDC នីមួយៗ ផ្ទុយពីសេណារីយ៉ូនៃនីតិវិធីជាក់លាក់ ដែលអាចមានភាពប្រែប្រួលគួរឱ្យកត់សម្គាល់នៅក្នុងលទ្ធផលថែទាំសុខភាព។ការសិក្សាអនាគតអនាគតអាចយកឈ្នះលើដែនកំណត់នេះ។ការសិក្សានាពេលអនាគតក៏អាចស្វែងយល់ពីពេលណា និងមូលហេតុដែល VL ត្រូវបានជ្រើសរើសជាង DL រួមទាំងថាតើ VL មានញឹកញាប់ប៉ុណ្ណាសម្រាប់អ្នកប្រើថ្នាំស្ពឹក។

ដែនកំណត់មួយទៀតគឺថា មូលដ្ឋានទិន្នន័យមិនមានព័ត៌មានអំពីទិដ្ឋភាពមួយចំនួននៃនីតិវិធីចាក់បញ្ចូលខ្លួនវា ដូចជាចំនួននៃការប៉ុនប៉ង ពេលវេលាដាក់បញ្ចូល ឬអត្រាជោគជ័យនៃការប៉ុនប៉ងលើកដំបូង ដែលអាចមានឥទ្ធិពលលើលទ្ធផលអ្នកជំងឺ។ការប៉ុនប៉ងប្រើលេខកូដរោគវិនិច្ឆ័យ ICD-10 ដើម្បីកំណត់អត្តសញ្ញាណជាលិកាទន់ និងការខូចខាតធ្មេញ និងការបញ្ចូលបំពង់ពិបាក បានរកឃើញឧប្បត្តិហេតុទាបបំផុតនៃទិន្នន័យដែលបានរាយការណ៍ ដែលអាចបណ្តាលមកពីការចាប់យក និងការសរសេរកូដមិនពេញលេញ (ទិន្នន័យមិនបានបង្ហាញ)។មូលដ្ឋានទិន្នន័យមិនបានគិតគូរពីកត្តាហានិភ័យរបស់អ្នកជំងឺចំពោះការស្ទះបំពង់ខ្យល់ពិបាក ដូចជាកម្រិតនៃការបើកមាត់ ថ្នាក់ Mallampati ចម្ងាយ thyromental និងចលនាក ដែលអាចមានឥទ្ធិពលលើផែនការចាក់បញ្ចូលបំពង់ខ្យល់របស់គ្រូពេទ្យ និងប៉ះពាល់ដល់លទ្ធផលអ្នកជំងឺ។មូលដ្ឋានទិន្នន័យរដ្ឋបាលក៏មិនបានរួមបញ្ចូលព័ត៌មានវេជ្ជសាស្រ្តរបស់អ្នកជំងឺដូចជាការចាត់ថ្នាក់ ASA ដែលធ្វើឱ្យការវាយតម្លៃកត្តាវេជ្ជសាស្ត្រអ្នកជំងឺចេញពីវិសាលភាពនៃការវិភាគបច្ចុប្បន្ន។ជាចុងក្រោយ ការវាយតម្លៃលើផលប៉ះពាល់រយៈពេលវែងនៃវិធីសាស្ត្រចាក់បញ្ចូលបំពង់នោម គឺហួសពីវិសាលភាពនៃការសិក្សានេះ។ឥទ្ធិពលនៃ VL ធៀបនឹង DL លើការប្រើប្រាស់ការថែទាំសុខភាពរបស់អ្នកជំងឺរយៈពេលវែង ឬគុណភាពនៃជីវិត ដែលត្រូវបានប៉ះពាល់ដោយការខូចខាតខួរក្បាល ឬឧប្បត្តិហេតុនៃជំងឺរលាកសួតដែលបណ្តាលមកពីការពិបាកដាក់បំពង់ គឺមានតម្លៃក្នុងការរុករកនាពេលអនាគត។

សេចក្តីសន្និដ្ឋាន

សរុបសេចក្តី ការវិភាគនេះបង្ហាញថាអាចមានភាពប្រសើរឡើងនៃលទ្ធផលសេដ្ឋកិច្ចសុខភាពដោយប្រើ VL ធៀបនឹង DL នៅទូទាំងក្រុម MDC ជាច្រើន។ទោះបីជាយើងមិនអាចធ្វើការសន្និដ្ឋានច្បាស់លាស់បានទេ រហូតដល់ការសិក្សាអនាគតបន្ថែមត្រូវបានបញ្ចប់ លទ្ធផលបង្ហាញថា VL ប្រហែលជាពេញចិត្តចំពោះ DL សម្រាប់នីតិវិធីវះកាត់ជ្រើសរើសនៅក្នុងកន្លែងអ្នកជំងឺ។ការវិភាគនេះក៏បង្ហាញពីតម្រូវការសម្រាប់ឯកសារត្រឹមត្រូវនៃវិធីសាស្រ្ត laryngoscopy ចាប់តាំងពីប្រហែល 10% នៃករណីដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងព័ត៌មានលម្អិតអំពីការចេញវិក្កយបត្រថាតើ VL ឬ DL ត្រូវបានគេប្រើ ហើយតិចជាង 0.15% ដែលបានបញ្ជាក់នៅពេល DL ត្រូវបានប្រើ។យើងសូមផ្តល់អនុសាសន៍ថា គ្លីនិច និងប្រព័ន្ធ EMR បង្កើនកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់ពួកគេក្នុងការចងក្រងឯកសារព័ត៌មាន laryngoscopy រួមទាំងវិធីសាស្រ្ត ចំនួននៃការប៉ុនប៉ង intubation និងជោគជ័យ - ការបរាជ័យជាមួយនឹងការប៉ុនប៉ង intubation លើកដំបូង ដើម្បីជួយសម្រួលដល់ការសិក្សានាពេលអនាគតដោយប្រៀបធៀបវិធីសាស្រ្ត laryngoscopy ។